| Jesu unerträgliche Gewohnheit | Die gekrachte Schublade – 14. November 2026  |
Es gab zu Humes Zeit anspruchsvolle Wissenschaft, Newtonsche Physik und traditionelle Wissenschaft von Gott als Theologie, die es lieber mit Notwendigkeit als mit Gewohnheit
Wie geht das eigentlich zu, dass man (Kant) aus Motiven der „Wissenschaft“ die Gewohnheit prinzipiell für etwas minderwertiges ansieht. Wenn einer – das Beispiel des göttlichen Menschen Jesus drängt sich auf – aus Gewohnheit der ist , der er ist als der handelt, der er ist, so ist solche „Gewohnheit“ ein Höchstes. Angesichts eines solchen Höchsten ist zwar niemand eingeladen (der Philosoph nicht gebeten), dem handelnden Gotte zu beweisen, warum er so zu sein hat, wie er ist. Die Notwendigkeit des Höchsten fällt in die Gewohnheit, der zu sein der er ist. Derlei ist für Gottesgelehrte unerträglich. Als die Erfinder und Schöpfer ihres Gottes wollen sie dem Gotte attestieren, dass er notwendig sei, was nichts anderes heißt, als dass er sich nach Gesetzen verhält, die sie sich ausgedacht. Thomas von Aquino ist so freimütig, das Geheimnis seines Wissens über die Notwendigkeit des Gottes zu lüften: Gott – nach Thomas – kann schlechterdings nichts, was nicht mit dem Kontradiktionsgesetz als oberstem Denkgesetz entspricht. Der gescheite K. Barth durchschaut die Arroganz solcher Wissenschaft vom Können Gottes, aber da es dem Kantianer Barth denkbar fern liegt, philosophisch auf Hume zu rekurrieren, bleibt ihm nur die Wahl, sich auf den Nihilismus des „Glaubens“ zu kaprizieren.
Handschriftliche Notiz (Auszug) aus einer Mappe „Zwei oder Drei – Zur physikalischen Anthropologie“ (März und April 1951), in der sich Ballmer unter anderem mit dem Kausalitätsbegriff auseinandersetzt. Dabei geht es auch um das sogenannte „Humesche Problem“. Ballmer sieht einen „durchaus polemischen Grundzug der Humeschen Gedanken“ zur Kausalität, nämlich: „Indem er das Herstellen der Beziehung zwischen beobachteten Ursachen und Wirkungen eine menschliche Gewohnheit nannte, wehrte er polemisch die Zumutung ab, er, Hume, sei die denkende Natur. Hume wusste sich, die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung vorstellend (denkend), nicht als die zugleich wirkende und schaffende Gottheit Natur. Hume wollte allenfalls das Naturgeschehen erklären, es fiel ihm nicht im entferntesten ein, selbst die Natur sein zu wollen. Auch den Gegnern Humes, Kant eingeschlossen, fiel es nicht ein, das Denken der Natur zu sein.“ Humes Rede von „Gewohnheit“ erregte den Widerspruch des 13 Jahre jüngeren Immanuel Kant…
👉 Aus der „gekrachten Schublade“ bekommen Sie wechselnd verschiedene Texte von Karl Ballmer zu lesen. Bei der Auswahl gilt das Motto von Rudolf Steiner: „Es muss der Zufall in seine Rechte treten.“ Besuchen Sie diese Seite also öfter. Bei Fragen kontaktieren Sie uns bitte.⇑